Aunque las primeras centrales nucleares, se construyeron en los años cincuenta del siglo XX, es ya larga la secuencia de incidentes/accidentes que desde esos años han sufrido y dejando al margen aquellos cuyo poder mediático conmociono al mundo, de la gran mayoría de ellos no nos hemos enterado o nos ha ido llegando la información en minúsculas píldoras.
Solo en Francia nos enteramos en estos días que el año pasado se produjeron 1.000 accidentes de diversa intensidad, entre los 58 reactores nucleares que este país posé y que le proporciona el 80% de la electricidad que consume.
Y es que todo lo nuclear ha venido gozando durante años de una discreción digna de encomio, y a cualquier objeción por parte de la sociedad ha sido respondida desde diversos sectores del espectro político y económico pronuclear de una manera coordinada y unánime, dejando de una manera educada veladas amenazas sobre lo que lo supondría abandonar la energía nuclear en nuestro estilo de vida y el paro que ello supondría.
Pero debemos reconocer que hemos estado despistados ante las señales que nos llegaban de vez en cuando, acerca de ellas, en junio del 2003 en el suplemento del diario elmundo http://www.elmundo.es/cronica/2003/399/1055060977.html, se relataba como las centrales nucleares niponas incluida la Fukushima, reclutaban desde los años setenta mendigos para limpiar los reactores nucleares, proceder a la descontaminación de fugas o acceder a lugares donde otros empleados no se atreverían, las mafias hacían de intermediarias en la contratación, por un día de trabajo pagaban 142 €, a las zonas de riesgo acudían con medidores de radiactividad, manipulados por los capataces, al cabo de unos días eran despedidos “por su bien” pero en muchos casos eran reclutados de nuevo con nombres falsos, muchos han muerto y el resto esta enfermo.
La central nuclear Fukushima había sido denunciada en varias ocasionas por la forma en que contrataba a sus trabajadores, Yukoo Fujita científico de la universidad de Keio, aseguraba en 1999, que los responsables de la Central reclutaron un millar de trabajadores para reemplazar el sarcófago, que envolvía uno de sus reactores, la falta de entrenamiento y preparación para este tipo de trabajo ha provocado que cada cierto tiempo se produzcan accidentes que podrían evitarse si fueran empleados técnicos cualificados y convenientemente entrenados.
Incluso cuando este estado de cosas se denuncio y algunos de los afectados emprendieron acciones legales, tuvieron que retirar las demandas por amenazas de muerte.
El ministerio de Trabajo Nipón organizo una inspección masiva a todas las plantas nucleares del país, pero fueron alertados 24 horas antes, con todo 2 de las 55 centrales que posé, no pasaron la inspección, en el resto de detectaron 25 infracciones relacionadas con la exposición de los empleados a la radioactividad, falta de preparación de los mismos, ausencia de chequeos médicos legales.
Para acabar de arreglar el despropósito desde agosto del 2010 la central de Fukushima carece de seguro, la empresa Tokio Electric Power (TEPCO), propietaria y operadora de la Central, decidió no renovar la póliza de seguro para eventuales daños en las instalaciones por considerar que el precio era demasiado alto, por lo que será el gobierno Nipón el deberá correr con todos los gastos en solitario.
La profesionalización y exquisito control tecnológico uno de los pilares en la que se asientan los promotores de la energía nuclear se desmorona y no por culpa de un país tercermundista o emergente sino por el más admirado del planeta por su tecnología puntera, por su creatividad y por la disciplina y control de sus gentes.
Os dejo este enlace publicado en un foro del artículo "Detectan agua radiactiva en el reactor n1 2 de Fukushima" diario Público 28.03.2011, donde relatan fallos de diseño y ejecución en la central nuclear de Fukushima
ResponderEliminarhttp://www.zonavirus.com/noticias/2011/lo-que-faltaba-saber-sobre-fukushima-corrupcion-en-la-fabricacion-de-las-paredes-contenedoras-del-nucleo-del-reactor.asp
Es muy saludable y necesario que denuncies las deficiencias de la energía nuclear. Y no te quito ni una pizca de razón en una ampla mayoría de tus argumentos.
ResponderEliminarPero el debate es mucho más amplio. La problemática actual obliga a sustituir toda la producción energética que proviene de la combustión de fósiles (carbón, gas, fuel,..) debido a la emisión de gases. Esto supone más del 40% de nuestra producción. Y hay que sustituirlas a corto plazo.
No te gusta la energía nuclear y entiendo tus motivos. Pero no sirve con denunciar lo que no te gusta. Creo que debes plantear alternativas.
Imagino que tu opción no será basar nuestra producción energética en las ruinosas (al menos actualmente) energías renovables?? Porque como bien sabrás la energía que proviene de ellas esta subvencionada por el Estado para que los usuarios la paguemos por debajo del precio de coste. Te suena el deficit tarifario supongo.. Pues bien ese despilfarro ya no es tan fácil mantenerlo y por lo que optan es por la subida de las tarifas.
Supongo que a ti te dará igual que si sustituyen la combustión de fósiles por las renovables te tripliquen el recibo de luz. Y posiblemente a mi tambien. Pero a las multinacionales instaladas en nuestro país crees que les dará igual?? O GM, por ejemplo, se irá a producir sus coches donde pueda rebajar gastos??
Imaginas el daño que nos puede hacer esto en un país ya muy castigado por la tasa de paro??
Con esto no quiero desechar las renovables, no me malinterpretes. Renovables SI. Nuclear tambien. Por lo menos mientras sea necesaria para seguir siendo competitivos en el precio de coste de nuestra energía.
_ Investiguemos en la seguridad de las nucleares. Ya se está haciendo, echa un vistazo a los proyectos de Bill Gates con Terra Power.
ResponderEliminar_ Investiguemos para reducir precio de coste de las renovables.
Pero no desechemos una necesidad sin aportar soluciones. Si el inventor del fuego hubiera desistido porque en sus primeros intentos quemó un bosque??
La única salida para prescindir hoy por hoy de las nucleares es que cambiemos nuestro modus operandi... Apaguemos nuestras calefacciones, aires acondicionados, TV, PC, etc... Te parece más factible?
Un saludo y conste que todos mis comentarios son sin ninguna acritud.
Me alegra mucho que se inicie aunque timidamente un debate sereno sobre la energía y en particular sobre la energía nuclear, tambien me parece muy interesante el razonamiento de que la única salida es que cambiemos nuestro estilo de vida, una sociedad que asume riesgos tan graves para producir mercancias que en muchos casos no desea ni necesita es una sociedad en crisis,entendiendo "crisis" como inestabilidad o en proceso de cambio, tambien soy consciente de que no podemos cambiar el mundo en dos días ni hacerlo solos.
ResponderEliminarPor si te vuelves a pasar por este blog, donde siempre seras bienvenid@, te dejo el siguiente enlace,perteneciente a un blog denominado YUMANJI.solar, donde explica el deficit tarifario, de una manera sencilla, muy documentada y técnica
file:///F:/blogs/el%20carb%C3%B3n/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico.htm
El gran problema con las nucleares es que aunque no vuelva a haber un solo accidente más ¿Qué hacemos con los residuos? Estos tienen algo más de 1% de Pu 239 en caso de combustible convencional y 5% en el MOX con un periodo de semidesintegración de 24.360 años, esto es más de 500.000 años hasta que el 99% se convierte en plomo... El 100% las cuentas dicen que infinito número de años (las mates son así).
ResponderEliminarPara que os hagais una idea hace 500.000 años es cuando el homo heidelbergensis aprendió ha hacer fuego (el primero en hacerlo) y salió de África, nuestro primer antepasado fuera de África.
El plutonio será por desgracia lo único que atestigüe nuestro paso por la Tierra...
Bueno pues dicho esto indicar que los cementerios nucleares donde hasta ahora guardamos el plutonio no son nada seguros ni ahora que estan recien estrenados (menos de 10 años hablando de residuos nucleares...) para quien no me crea dejo un enlace de euronews sobre el famoso almacen centralizado de Asse en Alemania, en el informan del fortísimo incremento de los casos de cáncer hasta el doble en leucemias y más del triple en los de páncreas http://es.euronews.net/2010/11/26/aumentan-los-casos-de-cancer-cerca-de-un-basurero-nuclear-aleman/
Chico siento desilusionarte, pero estas pagando la energía nuclear como si fuese de ciclo combinado (con gas natural y alta tecnología pa' no contaminar) Si cierran las centrales el precio de la luz ni se inmutaría. Por cierto a los que criticais las primas a las renovables (no las defiendo, que conste) que calladitos estabais cuando se subencionaban las plantas nucleares, claro ahora que tienen 40 años y estan amortizadas ellas y toda la investigación hasta el primer reactor comercial... Si no hubiese sido por esta subención no se habría construido ni una sola, Inglaterra y Francia las construyeron TODAS así pero claro, pagar con los impuestos generales la electricidad duele menos aunque perjudique a los ciudadanos y beneficie a las industrias pesadas. Como hace Francia, para luego pasar por los morros que su electricidad es más barata, claro la pagan los franceses con su IVA. Por cierto aquí lo estuvimos haciendo así con Aznar y buena deuda nos dejópues el estado pagaba sólo los intereses, Zapatero decidió irla reduciendo (era una autentica sangría para los presupuestos y un sueldo para toda la vida para las eléctricas) así ha ido subiendo la factura de la luz que aún está lejos de su valor real, claro por las condiciones abusivas que REE les permite en las subastas, pagamos lo mismo la hidráulica, que un ciclo combinado , que nuclear quye cualquier cosa mientras esté produciendo a la vez.
ResponderEliminarPor ciero los que repetis las consignas de las eléctricas como papagallos creyendos ingenieros directores de endesa dais pena y vergüenza ajena.
Siento decirte que estás muy equivocado. Si cierran las nucleares.. el precio de tu factura sí que se inmutaría, sí. Y bastante!!
ResponderEliminarObvio que pagamos la energía nuclear al mismo precio que las demás si se producen a la vez. Obviedad y chorrada! Ahora bien, si suprimes la que está muy por debajo de ese precio para ir dejando sólo las que están por encima del precio que pagas (deficit tarifario)... que ocurrirá?? No hace falta ser Pitágoras.
No son de criticar las subvenciones a las renovables siempre que sean sostenibles, que ahora mismo están muy cerca de dejar de serlo.
Pero quien sostenga que las renovables pueden sostener por si solas la producción d este país, no conoce la problemática actual. Ojalá algún día sea así y podamos prescindir de todo lo demás.. pero estamos aún muy lejos!!
El tema de los residuos que se trataba en el post anterior es muy cierto, son una lacra de por vida con el modelo nuclear actual.
Si tienes curiosidad por el tema echa un vistazo a la página de terra power y su nuevo diseño de centrales nucleares que utilizan los residuos de las actuales para abastecerse.
Con investigación y desarrollo en las renovables para bajar su precio y en las nucleares en cuanto a seguridad (al menos hasta que las energías limpias sean capaces de abastecernos) podemos seguir con el modelo actual de vida.. Sino hay que irse olvidando de la era de la tecnología! No hay más!, nos guste o no!