Chapas ya clásicas antinucleares en diversos idiomas
Los pronucleares creen en el presente y el futuro de la energía nuclear pero el Mercado NO.
Si el Mercado creyera hubieran surgido iniciativas privadas que se lanzasen a construir nuevas centrales, de hecho en EEUU no se ha vuelto a construir ninguna desde el grave accidente de Three Mile Island en Pensilvania, el último reactor construido en EEUU es del año 1979 y eso que los gobiernos de Bush y de Obama se han ofrecido a subvencionar su construcción hasta 80% total de la inversión que podría llegar hasta 25.000 millones de €.
Ningún aseguradora es capaz de cubrir todos los daños que se derivan de un accidente nuclear y el Estado de cada país, debe correr con todos los riegos y los posibles daños, incluido la desmantelamiento de la misma.
Los operadores de los reactores no están obligados a asegurar los daños que un accidente nuclear podría ocasionar en las propias instalaciones, en cambio la Ley les obliga a suscribir un seguro que cubre los daños a terceros la Ley de cada país fija un techo y en el caso de la central de Fukushima era de 1.040 millones de euros, aunque carecía del mismo desde agosto de 2010.
Aún así ninguna aseguradora individual es capaz de cubrir un seguro nuclear, la cobertura corresponde a un consorcio de aseguradoras
Cuando a partir de 2007 empezaron a elevarse las cuantías mínimas a cubrir, ni tan siquiera sirvieron ya los consorcios, el Congreso Español acaba de elevar el seguro obligatorio a 1.200 millones de €, el Gobierno Ucraniano cifró en su día 55.000 millones de € sólo los costes sanitarios de Chernóbil.
La Convención de París exime a las operadoras sobre responsabilidades en caso de cataclismos. No nos extraña que pongan tan poca atención en construirlas en zonas seguras.
Solo se construyen centrales nucleares cuando el Estado es el motor y garante, ya sea en China o en Francia, la inversión requerida es tan grande, a tan largo plazo y rodeada de tantos riesgos y incertidumbres que la iniciativa privada ha sido incapaz en solitario de llevar a cabo ningún proyecto hasta el momento
Los residuos de alta radiactividad un 5% del total pero que acaparan el 95% de la radiactividad generada en el proceso, quedaran confinados en sus antiguas plantas hasta que se conviertan en Plomo dentro de 500.000 años. Hace medio millón de años el Homo heidelbergensis aprendió a utilizar el fuego y salio de África, como aportaba a este Debate Nuclear un/a visitante de este blog en su comentario al articulo “Transparencia nuclear” 23.03.2011
En España los residuos de baja y media radiactividad se están almacenando en El Cabril Córdoba, en el año 2030 estará al 100% de su capacidad, en estos momentos el gobierno esta intentando encontrar una nueva ubicación, para construir un nuevo deposito que costará 8.000 millones de €, Fukushima que duda cabe se lo pondrá mas difícil.
En España en 1985 se creo un fondo para hacer frente a la gestión de los residuos nucleares que fue alimentado con dinero público hasta 2006, a partir de esta fecha el gobierno de Zapatero fijo a las empresas un canon de 0,2 € Mwh para este fin, se piensa que alcance los 16.000 millones de € en el año 2060, evidentemente este coste recae en el usuario.
No contentos con todo esto todos los países corren con los gastos de la amortización de la inversión vía subvenciones.
Los gastos para implantar la energía nuclear se han socializado pero no ha pasado lo mismo con los beneficios generados una vez amortizada la inversión, el coste de producción para centrales amortizadas era de 18 €/Mwh en las nucleares según un informe de la Comisión Nacional de la Energía, mucho mas bajo que las de carbón o ciclo combinado.
Así nos enteramos de porque es barata la energía nuclear para sus “propietarios”, como precisaba el comentario de “Las cosas por su nombre” en el articulo “El debate nuclear en España” 16.03.2011, de esta blog, pero la energía nuclear la paga el usuario al precio de la mas cara que entra en el sistema eléctrico, que suele ser las de ciclo combinados.
Si son los Estados los que invierten en energía nuclear, subvencionan y amortizan la exigua parte que arriesgan las empresas, se encargan de pagar y gestionar los residuos aunque dejando una enorme deuda con las generaciones futuras.
¿Por qué no son los ciudadanos que con sus impuestos pagan la implantación de esta energía, la gestión y tratamiento de los residuos que genera, los gastos económicos, sociales y sanitarios en caso de catástrofes, accidentes y terrorismo, los que se pronuncien sobre la conveniencia de asumir este riesgo?
Es absolutamente imprescindible un referéndum
El artículo 38 bis de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear, introducido por la Ley 11/2009, de 26 de octubre, establece que la gestión de los residuos radiactivos, incluido el combustible nuclear gastado, y el desmantelamiento y clausura de las instalaciones nucleares, constituye un servicio público esencial que se reserva a la titularidad del Estado, de conformidad con el artículo 128.2 de la Constitución, encomendándose a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA) la gestión de este servicio público.
ResponderEliminarPor otro lado, la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, según la redacción dada a la misma por la citada Ley 11/2009, de 26 de octubre, dispone que la gestión de los residuos radiactivos, incluido el combustible nuclear gastado, y el desmantelamiento y clausura de las instalaciones nucleares, a que se refiere el artículo 38 bis de la Ley 25/1964, SE EFECTUARÁ CON CARGO AL FONDO PARA LA FINANCIACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DEL PLAN GENERAL DE RESIDUOS RADIOACTIVOS, el cual estará integrado, entre otros conceptos, por las cantidades procedentes de la recaudación de las siguientes tasas:
a) Tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 3 de la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997 --> MODELO 681 --> empresas que desarrollan las actividades de transporte y distribución de energía eléctrica
b) Tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 4 de la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997 --> MODELO 682 --> empresas explotadoras titulares de las centrales nucleares
c) Tasa por la prestación de servicios de gestión de los residuos radiactivos derivados de la fabricación de elementos combustibles, incluido el desmantelamiento de las instalaciones de fabricación --> MODELO 683 --> instalaciones de fabricación de elementos combustibles
d) Tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos generados en otras instalaciones --> MODELO 684 --> titulares de cualesquiera otras instalaciones no comprendidas en el hecho imponible de las tres tasas previstas generadoras de residuos radiactivos
Una cosa es que no te guste la nuclear y otra cosa son las falacias y los falsos testimonios.
ResponderEliminarTe adjunto link para que veas que no me lo saco de la manga sino del BOE:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Documents/BOE_A_2010_3095.pdf
Tabla 1. Estimación de las subvenciones totales a la energía en miles de millones de euros:
ResponderEliminarSolid / Fuel:
Presupuestarias--> 6,4
No Presupuestarias --> 6,6
Petróleo / Gas:
Presupuestarias--> 0,2
No Presupuestarias --> 8,5
Energía Nuclear:
Presupuestarias--> 1,0
No Presupuestarias --> 1,2
Energías Renovables:
Presupuestarias--> 0,6
No Presupuestarias --> 4,7
Esta es la realidad!!!!
Cierto es, y en eso estoy muy de acuerdo contigo que las ayudas estatales para la construcción de las centrales son enormes y que quizá deberían correr por cuenta de la empresa que la va a explotar.
Pero no es menos cierto que esas ayudas a día de hoy ya están amortizadas mientras que las de las renovables a día de hoy van a fondo perdido y son un despilfarro increible.
Vuelvo a decir lo mismo... I+D!!
Investigación y desarrollo de unas renovables más baratas y unas nucleares más seguras!!!
El argumento de.. esto no me gusta y lo repudio al menos a mi no me sirve... Cual es la opción sustituta??
Te agradezco la contribución legislativa a este pequeño debate sobre la energía nuclear, porque me ha resultado muy clarificador comprobar la mala conciencia de los legisladores cuando al intentar modificar la Ley 25/1964 sobre energía Nuclear la enmascaran en una Ley 11 /2009 denominada de Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario, quien nos iba a decir que bajo ese nombre que ningún ecologista adivinara, se escondiese en su disposición final novena la modificación de la Ley 25/1964 de Energía Nuclear además de la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico. En la primera introduciendo como muy bien apuntaste, el articulo 38 bis, que además de establecer la política sobre la gestión de los residuos radiactivos como señalaste, en tu comentario, afirma que el Estado asumirá la titularidad de los residuos radiactivos una vez que se haya procedido a su almacenamiento definitivo, y continuara ocupándose de ellos hasta dentro de 500.000 años, que es lo tardan los residuos de uranio radiactivo (plutonio) en convertirse en el 99% en Plomo, esperemos que para entonces exista España o algo parecido a un Estado.(evidentemente este último párrafo no lo dice la Ley, pero lo dice la física)
ResponderEliminarEn cuanto a la modificación por parte de la Ley 11/2009 de Sociedades Anónimas de la disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, donde se establecía la creación de un fondo para cubrir la gestión de los residuos nucleares y el desmantelamiento de las instalaciones pero sin desarrollarlo, parece mentira que hasta el 1 de enero del 2010 según la disposición final duodécima, no entraron en vigor las modificaciones efectuadas por la ley 11/2009, donde se establecía las tasas que tan bien nos describiste. Es decir que se viene cobrando TASAS a las operadoras de centrales nucleares, para la gestión de los residuos radiactivos, el combustible gastado y el desmantelamiento y clausura de las instalaciones nucleares, desde hace 1 año 3 meses y 8 días.
Te agradezco de veras la corrección, porque estaba totalmente equivocada y por eso rectifico, en España no se creo un fondo para hacer frente a la gestión de los residuos radiactivos 1985 como escribí en el articulo “Las centrales nucleares y el Mercado” sino en 1997 con la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico, aun así no se dispuso su desarrollo y efectividad hasta el año 2009 concretamente con la Ley 11/2009 de Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el mercado Inmobiliario, que introduciendo el articulo 38 bis a la antigua aunque vigor Ley 25/1964, y el desarrollo del fondo en la Ley del Sector Eléctrico, que no entraron en vigor hasta el 1 de enero de 2010.
Creo además necesaria esta aclaración ya que ese totum revolutum de leyes que utilizaste en tu intervención podía inducir al error o engaño, a otros lectores, ya que dabas a entender que las centrales nucleares llevaban 47 años pagando religiosamente al Estado la gestión de sus residuos y no 1 año 3 meses y 8 días como es en realidad.
¿Crees de verdad que necesitan todavía mas subvenciones?
Por último la energía nuclear o cualquier otra clase de obtención de energía o procesos, no es una cuestión de gustos, sino una evaluación de riesgos y oportunidades y en una sociedad democrática una cuestión de debate.
"Por último la energía nuclear o cualquier otra clase de obtención de energía o procesos, no es una cuestión de gustos, sino una evaluación de riesgos y oportunidades y en una sociedad democrática una cuestión de debate."
ResponderEliminarDebatir cuestiones técnicas basándose en prejuicios y sentimientos es un acto de irresponsabilidad enorme.
No me considero capacitado para evaluar el modelo educativo o el modelo sanitario de este país. Mucho menos para decidirlo.
Imagino que habrá tambien mucha gente que no esté capacitada para evaluar y decidir el modelo energético. Si desconoces los datos técnicos (no es ignorancia, no hay porque conocerlos si no te dedicas a ello) y te basas en lo emocional.. la irresponsabilidad es infinita!! Ese es al menos mi punto de vista.
Hacemos un referendum sobre las antenas de telefonía?? Sobre si queremos un vertedero en nuestro pueblo?? Sobre el amarre de petroleros en el puerto de nuestra ciudad??
Cual crees que sería el resultado de esos referendums?? Sin embargo, son cosas necesarias hoy por hoy.
Entramos en terreno pantanoso... elige a quien quieres que te represente. Pero que las decisiones las tomen los que están preparados para ello. No todos podemos opinar sobre todo, porque hay cosas que desconocemos.
Yo quiero felicitar a los antinucleares por el éxito que han conseguido en crear un estado de psicosis colectiva en nuestra sociedad. Espero que duerman satisfechos con los millones de víctimas del calentamiento global que pesan sobre sus cabezas.
ResponderEliminarTodos sabemos que las energías renovables no pueden satisfacer nuestras necesidades energéticas (cuando no hay sol ni viento, no producen energía, y tampoco tenemos la tecnología adecuada para almacenar excedentes), por lo que al cerrar las nucleares no queda más remedio que quemar gas y petróleo.
Estoy seguro de que en África os van a agradecer enormemente que aboquéis a centenares de millones de seres humanos a la miseria más extrema para que podáis dormir con la tranquilidad de que nunca vais a sufrir un accidente nuclear al lado de vuestra propia casa (a pesar de lo increíblemente remota de que es esa probabilidad).